s.o. Auf Beehaw wird gerade diskutiert Meta Server zu sperren sollte der Twitter-Klon von Meta tatsächlich released werden/Erfolg haben.

  • Oliver@lemmy.ca
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    5
    ·
    1 year ago

    Das verstehe ich nicht. Wenn eine Instanz auf Meta eingeht, ist es legitim, diese zu meiden, aber Meta selbst zu meiden ist nicht legitim?

    • godless@latte.isnot.coffee
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      1
      arrow-down
      5
      ·
      1 year ago

      Es geht mir eben darum, die Entscheidung dem User zu überlassen, und nicht als Instanz-Admin durchzuregieren.

      In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander (von Abgrenzung bei klarem Rechtsbruch abgesehen), und Nutzerseitig können dann einzelne Communities (wie auch aktuell schon) oder ganze Instanzen blockiert werden. Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

      • UpperBroccoli@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        Es steht dir dann ja immer noch jederzeit frei, deine eigene Instanz zu starten und mit Meta zu kuscheln so viel du willst. Das ist das Tolle an Open Source :)

      • Oliver@lemmy.ca
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        2
        ·
        1 year ago

        In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander

        Aber das will Meta doch offenbar überhaupt nicht…?

        Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

        Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

        • godless@latte.isnot.coffee
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          arrow-down
          4
          ·
          1 year ago

          Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

          Das ist mir neu. Verstehe auch den Sinn dahinter nicht. Wenn meine Instanz sich nicht vom unmoderierten Schund distanziert, dann landet der halt bei mir, als lokale Kopie eben. Aber hier endet doch die Föderation schon wieder, wenn es nicht jemand auf meine Instanz aktiv cross-posted.

          • Oliver@lemmy.ca
            link
            fedilink
            Deutsch
            arrow-up
            4
            ·
            1 year ago

            Verstehe auch den Sinn dahinter nicht

            User vor Belästigung aus jenen Instanzen schützen.

            • godless@latte.isnot.coffee
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              arrow-down
              4
              ·
              1 year ago

              Aber wo soll denn die Belästigung herkommen?

              Wenn Instanz A schlecht bzw. gar nicht moderiert ist, ich als neutrale Mitte mit Instanz B meinen Usern freistelle, die Inhalte von dort zu abbonieren, aber gleichzeitig Instanz C die Instanz A blockiert hat, warum sollten sie mich dann ebenfalls noch blockieren? Deren User könnten auf meiner Instanz B mit Usern der Instanz A interagieren, aber Inhalte von A können trotzdem nicht auf C rüberschwappen. Bots und Trolle kommen dann ja maximal bis zu mir.

              • Oliver@lemmy.ca
                link
                fedilink
                Deutsch
                arrow-up
                4
                ·
                1 year ago

                Von Admins, die unmoderierte Instanzen nicht deföderieren, wird i. A. erwartet, dass sie Inhalte auf ihrer Instanz auch nicht moderieren.

                Ich könnte mir jedenfalls kaum vorstellen, dass ab einer dreistelligen Userzahl das, was von den Shitposting-Instanzen rüberschwappt, noch moderierbar ist.