Was Leute sagen und was sie tun sind zwei sehr unterschiedliche Sachen.
Lenin hatte auch einige brilliante Gedanken in seinen Büchern und man kann viel lernen. Man muss dafür nicht alles mögen was er getan hat.
Lenin hat seine Schritte alle begründet und natürlich muss man partiell auch andere Wege einschlagen - die Welt ist kein Wunschkonzert und das wußte auch Lenin. Darunter fällt die neue ökonomische Politik, die ein Rückschritt bedeutet hat. Dieser Rückschritt wiederum war dann aber auch dafür verantwortlich, dass die Sowjetunion riesige wirtschaftliche Schritte gemacht hat und war somit auch der Startpunkt für die Industrialisierung. Da kann man Lenin nunmal echt keine Vorwürfe machen. Und dass hart vorgegangen werden musste, was die Unterdrückung einiger Bevölkerungsschichten angeht, das hatten schon Engels und Marx prophezeit.
Ich versteh schon den Protektionismus, wenn 5 Länder im Jahr nach der Revolution einfallen hat man da nicht sehr viel Freiheit.
Ich denke, dass Bakunin und Kropotkin bessere Ansätze hatten, aber die wurden ausgegrenzt und ausgelacht.
Weiters denke ich, dass Linke sich zu hart auf tote Russen versteifen, die Welt hat sich verändert und die Tradition hat sich global enorm weiterentwickelt. Es ist wichtig die Basis zu kennen aber ich denke dass man heute von Madagascar oder Rojava mehr lernen kann.
Und das sehe ich anders. Die Welt hat sich nicht so sehr geändert, was die ganzen Mechanismen und Beziehungen zueinander angeht. Klar, es gibt einen technischen Fortschritt, aber so wie dieser benutzt wird, hat sich auch nicht viel geändert. Im Prinzip sind die ganzen Strukturen halt noch intakt. Und Tradition nimmt in dieser ganzen Hinsicht keinen Schwerpunkt ein. Und nein, in Rojava lernt man nicht viel mehr. Die sind relativ isoliert, permanent bedroht und werden sowieso nicht großartig anerkannt. Die haben es in vielerlei sogar schwieriger als Kuba und Sowjetrussland. Es ist höchstens ein Wunder, dass die bis heute noch existieren. Was man da großartig neues lernen soll ist mir schleierhaft. Das Beispiel Madagaskar kenne ich nicht. Im Prinzip ist das Paradebeispiel für jede Revolution immer noch die Pariser Kommunes. Viel hat sich da nicht getan, um ehrlich zu sein.
Ich will aber nochmal auf diesen Stalin-Hass zurück. Stalin ist nicht alleinig an allem Schuld was schiefgelaufen ist. Viele schiefe Ansichten kommen aus verkürzten Erzählungen. Viele Menschen haben sich nicht wirklich mit den komplexen Fragen der Vergangenheit beschäftigt. Ein beliebtes Beispiel ist die Homosexualität. Unter dem Zaren kriminalisiert, unter Lenin wieder legalisiert. Generell ist die kommunistische Bewegung dafür bekannt, dass sexuelle Normen aufgebrochen wurden. Dafür war auch Lenin bekannt, auch wenn er wiederum für seine chauvinistischen Ansichten kritisiert wurde. So, aber wie passt das dann zusammen, dass unter Stalin die Homosexualität wieder kriminalisiert wurde? Es finden sich kaum Schriften von Stalin über die Homosexualität. Also auch ernsthafte Begründungen fehlen. Stalin war mehr oder weniger dazu gezwungen die Kriminalisierung zuzulassen, weil in der Sowjetunion unter den Kommunisten noch veraltete Ansichten vorherrschten. Er konnte nicht einfach alle säubern, die gegen ihn gesprochen haben und so lassen sich dann auch zweifelhafte Entschlüsse erklären. Das ist ein Fehler der russischen Kommunisten gewesen, aus dem wir lernen können, ohne Stalin gleich zu verteufeln. Ähnliche Kompromisse mussten beim sog. Hitler/Stalinpakt eingegangen werden, Alkohol-Legalisierung, Unterstützung der spanischen Revolutionäre oder Maos-Befreiungs-Kampf sind weitere Kompromisse. Auf letzteren gehe ich kurz ein, weil das auch wiederum ganz interessant finde. Mao hat sich zeitlebens beschwert, dass Stalin diplomatisch mit den chinesischen Faschisten agierte. Das hatte aber einen einfachen Grund: Stabile diplomatische Verbindungen sind förderlicher, als blind irgendwelche Volksbewegungen zu unterstützen. Es geht darum möglichst einen Frieden aufrecht zu halten. Was Mao nicht wußte: Stalin hat verborgen den Befreiungs-Kampf unterstützt, u.a. durch Propaganda-Arbeit. Er hat also ein doppeltes Spiel gespielt.
Man kann von der UdSSR lernen und sie kritisieren. Das geht mmn Hand in Hand.
Die bürgis werden allerdings auch nicht mögen was ich über fidel und Che denke 😂
Che hat sich als Stalin 2 bezeichnet. Nur sagend.
Was Leute sagen und was sie tun sind zwei sehr unterschiedliche Sachen. Lenin hatte auch einige brilliante Gedanken in seinen Büchern und man kann viel lernen. Man muss dafür nicht alles mögen was er getan hat.
Lenin hat seine Schritte alle begründet und natürlich muss man partiell auch andere Wege einschlagen - die Welt ist kein Wunschkonzert und das wußte auch Lenin. Darunter fällt die neue ökonomische Politik, die ein Rückschritt bedeutet hat. Dieser Rückschritt wiederum war dann aber auch dafür verantwortlich, dass die Sowjetunion riesige wirtschaftliche Schritte gemacht hat und war somit auch der Startpunkt für die Industrialisierung. Da kann man Lenin nunmal echt keine Vorwürfe machen. Und dass hart vorgegangen werden musste, was die Unterdrückung einiger Bevölkerungsschichten angeht, das hatten schon Engels und Marx prophezeit.
Ich versteh schon den Protektionismus, wenn 5 Länder im Jahr nach der Revolution einfallen hat man da nicht sehr viel Freiheit.
Ich denke, dass Bakunin und Kropotkin bessere Ansätze hatten, aber die wurden ausgegrenzt und ausgelacht.
Weiters denke ich, dass Linke sich zu hart auf tote Russen versteifen, die Welt hat sich verändert und die Tradition hat sich global enorm weiterentwickelt. Es ist wichtig die Basis zu kennen aber ich denke dass man heute von Madagascar oder Rojava mehr lernen kann.
Und das sehe ich anders. Die Welt hat sich nicht so sehr geändert, was die ganzen Mechanismen und Beziehungen zueinander angeht. Klar, es gibt einen technischen Fortschritt, aber so wie dieser benutzt wird, hat sich auch nicht viel geändert. Im Prinzip sind die ganzen Strukturen halt noch intakt. Und Tradition nimmt in dieser ganzen Hinsicht keinen Schwerpunkt ein. Und nein, in Rojava lernt man nicht viel mehr. Die sind relativ isoliert, permanent bedroht und werden sowieso nicht großartig anerkannt. Die haben es in vielerlei sogar schwieriger als Kuba und Sowjetrussland. Es ist höchstens ein Wunder, dass die bis heute noch existieren. Was man da großartig neues lernen soll ist mir schleierhaft. Das Beispiel Madagaskar kenne ich nicht. Im Prinzip ist das Paradebeispiel für jede Revolution immer noch die Pariser Kommunes. Viel hat sich da nicht getan, um ehrlich zu sein.
ja schau. da haben wir unsere unterschiedliche Ansichten isoliert und zivilisiert drüber gesprochen.
ich kann gut damit leben dass wir das unterschiedlich sehen, jetzt können wir auch wieder über die 99% der dinge schreiben wo wir uns einig sind.
Ich will aber nochmal auf diesen Stalin-Hass zurück. Stalin ist nicht alleinig an allem Schuld was schiefgelaufen ist. Viele schiefe Ansichten kommen aus verkürzten Erzählungen. Viele Menschen haben sich nicht wirklich mit den komplexen Fragen der Vergangenheit beschäftigt. Ein beliebtes Beispiel ist die Homosexualität. Unter dem Zaren kriminalisiert, unter Lenin wieder legalisiert. Generell ist die kommunistische Bewegung dafür bekannt, dass sexuelle Normen aufgebrochen wurden. Dafür war auch Lenin bekannt, auch wenn er wiederum für seine chauvinistischen Ansichten kritisiert wurde. So, aber wie passt das dann zusammen, dass unter Stalin die Homosexualität wieder kriminalisiert wurde? Es finden sich kaum Schriften von Stalin über die Homosexualität. Also auch ernsthafte Begründungen fehlen. Stalin war mehr oder weniger dazu gezwungen die Kriminalisierung zuzulassen, weil in der Sowjetunion unter den Kommunisten noch veraltete Ansichten vorherrschten. Er konnte nicht einfach alle säubern, die gegen ihn gesprochen haben und so lassen sich dann auch zweifelhafte Entschlüsse erklären. Das ist ein Fehler der russischen Kommunisten gewesen, aus dem wir lernen können, ohne Stalin gleich zu verteufeln. Ähnliche Kompromisse mussten beim sog. Hitler/Stalinpakt eingegangen werden, Alkohol-Legalisierung, Unterstützung der spanischen Revolutionäre oder Maos-Befreiungs-Kampf sind weitere Kompromisse. Auf letzteren gehe ich kurz ein, weil das auch wiederum ganz interessant finde. Mao hat sich zeitlebens beschwert, dass Stalin diplomatisch mit den chinesischen Faschisten agierte. Das hatte aber einen einfachen Grund: Stabile diplomatische Verbindungen sind förderlicher, als blind irgendwelche Volksbewegungen zu unterstützen. Es geht darum möglichst einen Frieden aufrecht zu halten. Was Mao nicht wußte: Stalin hat verborgen den Befreiungs-Kampf unterstützt, u.a. durch Propaganda-Arbeit. Er hat also ein doppeltes Spiel gespielt.
Natürlich versucht der Westen alle sozialistischen Projekte zu untergraben und mit Propaganda zu dämonifizieren.
Es gibt aber auch die Komponente die wahr ist, wo viele Leute ihr Leben verloren haben und hintergangen wurden.
Kannst ihn ja eh super finden, ich werd das nie können.