Nein

Und Einflussnahme auf die eigene Bevölkerung in der BRD geht demnach so:

Die Menschen damals, die gegen die Stationierung von atomaren Raketen neben ihren Städten waren, waren im besten Fall ganz schön naiv. Ihre Haltung gegenüber der Sowjetunion (und ganz allgemein auch gegenüber Kommunismus und Sozialismus) muss schon irgendwie manipuliert gewesen sein, denn eigenständig kann man als mündiger, demokratischer Geselle ganz sicher nicht auf so Zeugs kommen. Die Erkenntnis, dass es einen sowjetischen Geheimdienst gab, mit Einflussnahmebefehl, schockiert uns zutiefst, lässt aber keinen anderen Schluss zu, dass es ohne diesen keine nennenswerte Friedensbewegung, keine sozialistischen Politiker in der BRD hätte geben können. So tat der Staat gut daran, auch ohne diese Kenntnis damals, die „grösste Protestmobilisierung der BRD“ ins Leere laufen zu lassen und unbeirrt die amerikanischen Atomraketen aufzustellen. Um nochmal klarzustellen, dass auch jetzt wieder die falschen Gedanken nur aus Feindeshand zu haben sind, möchten wir durch einen Podcast an die Instrumentalisierung der Friedensbewegten damals erinnern.

Ob das alles historisch so astrein ist und es sich tatsächlich um eine Nachrüstung handelte, kann man hier nachlesen.

https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Doppelbeschluss

Darin:

Seit 1981 orientierte sich das Pentagon stärker auf diese Option, einen Atomkrieg führen, begrenzen und gewinnen zu können. 1982 schrieb Colin S. Gray im Air Force Magazin: „Der NATO-Plan, 108 Pershing II und 464 landgestützte Cruise Missiles zu stationieren, beabsichtigt nicht, ein Gegengewicht gegen die SS-20 zu schaffen… Die NATO braucht eine gute Anzahl dieser 572 Startrampen, ob nun die Sowjetunion ihre SS-20 bis auf Null abbaut oder nicht. Das Pentagon sprach von Enthauptung der Sowjetunion: Diese zu ermöglichen erschien nun als eigentlicher Zweck der Nachrüstung.

Thanks for this piece of blatant propaganda. The Center for European Policy Analysis (CEPA) almost sounds like CEPS, the Centre for European Policy Studies, which is a European think tank comprised of former European politicians. But it isn‘t European at all. On the board are American industrialists, including policy advisers from Meta and other industries. Keep in mind that Germany is after the US the biggest supplier of weapons to Ukraine. If the Americans want to wipe their hands off of Ukraine, don‘t accuse us of being complacent.

Wenn die Argumente nur vorgeschoben sind, gibt es dann eine Erklärung was die „wahren“ Gründe seien?

Would you drive less, if it was inconvenient to you but for the greater good of society? If the decision would be really up to you.

Naja, wenn es eine israelische Lobbyorganisation ist, wie soll es dann objektiv sein? Die haben aber auch kein Problem damit Israels Vergehen von seinen Kritikern abhängig zu machen. In Bezug auf TOP 7 zum Beispiel. Da wird so getan als sei das UNHRC dominiert von autokratischen, islamistischen, israelfeindlichen Staaten. Ist aber ein demokratisches Gremium mit folgenden Mitgliedern:

https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/membership

Wäre vielleicht ganz gut eine andere Quelle zu verwenden. Hatten wir ja neulich schon besprochen, dass UN Watch eher eine Israelische Lobbyorganisation ist, kein objektives Medium.

Ja, ich denke das können sich die Leute am besten vorstellen. Wie im Kuchen!

Dafür sollten wir auch einen Begriff finden! Auseinandersetzung der Klassen?

Die negative Obsession der UN mit Israel ist Fakt? Dann beweis es mir bitte.

Oh mann, Junge, opfer dich nicht. Du hältst dich für zu wichtig, wenn du meinst es würde irgendwas bewirken.

Nun war von den UN ohnehin nicht viel zu erwarten, deren negative Obsession mit Israel lässt sich seit Jahren an der Anzahl der Resolutionen ablesen

Das ist des Themas nicht wert, schade.

Ganz spontan würde ich vorschlagen das Wort Schichten mit, sagen wir mal, dem Wort Klassen zu ersetzen.

Don‘t forget the hostile environment policy and how many people‘s lives it immediately ruined.

You don‘t seem to understand that the concept you are thinking of was the status quo and has failed.

if he didn’t advertise himself as Führer

What? He was elected because he kept stumm.

Vielleicht ist es halt doch so: Die grüne Partei ist nur eine weitere Partei die ihre Wähler woanders rekrutiert als die anderen und mehr nicht.

wow, as you just proved

Yeah, let‘s discuss it.

I think considering history and present one must be mad to come up with such an idea.

On the other hand: We’re not even discussing finding an agreement. It’s a bit like a taboo, too.

And: because we’re not winning, does it mean we have to escalate?

I think he might be even a communist!