Oui tu as raison, ça reste pas très malin comme blague et on s’en passerait bien, peu importe qui est visé. Je trouve juste que c’est le genre de comportement qui ne valent pas le coup de s’indigner (surtout sur internet, sinon tu passes ta vie à être outré) Sinon pour mon pseudo désolé mais c’est plutôt une référence à un strip de boulet ^^’

Je trouve que c’est dommage de se vexer pour si peu, enfin perso je tombe pas sur ce genre de réactions si souvent que ça. D’autant que de notre côté on est pas les derniers à faire le même genre de blague sur les anglais ou les américains.

remplacez “French people” et “French language” par Arab, Chinese ou African

On est quand même pas sur le même niveau de discrimination et de haine, donc forcément une blague de mauvais goût sur la France et les français ne va pas provoquer la même réaction qu’une blague sur les noirs ou les arabes

On parle bien de celui qui prédit une chute de la production des biens et services avant 2020 et qui dit qu’on devrait être à un plateau voire à un pic de la production de nourriture mondiale?

Ce rapport ne dit rien de tout ça. Il modélise plusieurs scénario possible et conclue qu’à terme la recherche d’une croissance exponentielle dans la production de bien et service mène obligatoirement à une hausse exponentielle de la pollution, et à un effondrement des rendements agricoles, industrielles, et de la population. Et les auteurs précisent clairement qu’ils ne s’avancent pas à donner une date pour cet effondrement (seulement que d’après leur modèle c’est dans la première moitié du 21eme siècle, mais ça pourrait être plus tard).

Enfin si les seules études sélectionnées c’est celles des industriels c’est pas forcément une si bonne chose

Merci mais je connais pas du tout Edward ni rétro-decouverte ^^’

C’était plus en référence à un strip de boulet qui explique que dans les films les super méchants ont toujours des noms super obvious de méchant avec “dark” ou “doom” dedans. Alors que lui si il devait faire un méchant il aurait l’air de monsieur tout le monde et il s’appellerait Mr Pichon. Ça et un peu Dofus aussi

C’est aussi un de leur gros argument et pour le coup j’ai pas grand chose à redire là dessus

Leur argument principal semble être que les renouvelables coutent moins cher que le nucléaire, donc à investissement égal on peut faire plus de renouvelable que de nucléaire, donc il vaut mieux pas faire de nucléaire et que du renouvelable.

L’argument est recevable mais un peu simpliste je trouve. Ils n’abordent pas le fait que les renouvelables risquent de se retrouver face à une pénurie de matériaux avant de pouvoir fournir 100% des besoins électriques par exemple, ni les dégâts fait par l’industrie minière au nom de la transition énergétique.

Comme toujours il faut surtout privilégier la sobriété et une fois qu’on a limiter nos besoins, ne pas mettre tous les œufs dans le même panier me semble plus sage.